Vad betyder rätt och orätt

Den som vill ta med pest. Förresten kan ett sådant argument vara att visa att vi är oförenliga om vi accepterar en viss handling som rätt, men vill betrakta en liknande handling i alla relevanta avseenden som fel. Men talet kan också visa att de mest grundläggande principerna i våra nuvarande övertygelser och lagar är felaktiga och borde ha olika innehåll. Här går det moraliska argumentet in i grundläggande antaganden om mänskliga rättigheter och skyldigheter, om sociala förmåner, om vad som skiljer ett anständigt liv, ett gott och rättvist samhälle och så vidare.

I dessa grundläggande frågor kan man förvänta sig betydande oenighet mellan olika teoretiska skolor och mellan enskilda tänkare i dessa skolor. Detta är dock inte unikt för moralfilosofin. Även i teoretisk fysik finns det olika tankar om materiens grundläggande komponenter, universums tillväxt, möjligheten till en objektiv definition av elementära partiklar och så vidare. Och som i andra discipliner betyder förekomsten av meningsskiljaktigheter i moralfilosofin inte att det är omöjligt att skilja mellan de bästa och värsta argumenten.

Normativ lag och positiv lag, så låt oss börja med att skilja mellan positiv lag, det vill säga etablerad lag, eftersom den faktiskt uttrycks i juridiska texter och normativ lag, det vill säga vad som ska vara, med tanke på vad som är moraliskt motiverat. Skillnaden mellan positiva och normativa rättigheter är lika gammal som själva rättsfilosofin. I dialogen, som finns under namnet Minos och som - av tvivelaktiga skäl - tillskrevs Platon, hävdar Sokrates att lagen bör betraktas som något bra, men därför är den inte identisk med vad olika stater kallar lagen, för, för lagstiftning, för, för lagstiftning, eftersom lagstiftning, eftersom, eftersom lagstiftning, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom, eftersom lagen, eftersom Vad är lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom Lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom lagen, eftersom.

Stater kan ha dåliga lagar. Naturligtvis en rättighet som har samma giltighet överallt och inte beror på om den ena eller den andra övervägs. Vanlig är återigen en rättighet som initialt är likgiltig för om man är relaterad till Si eller så, men så snart bestämmelserna är bestämda, ta en viss inställning till frågan etc. SVJT rätt och fel i lag och moral: ett normativt perspektiv på lag och orättvisa inom domare och moral inom ramen för medeltida moralfilosofi med en kristen, klassiskt positiv lag kontra naturlag, som så småningom slog rot i den gudomliga ordningen.

Naturlagen omfattar allt som tillhör den mänskliga naturen. Detta inkluderar, Enligt Thomas Aquino, också egenskaper som människor delar med djur, såsom egenvård och reproduktionsoperationer. Men naturlagen innehåller också mer unika mänskliga egenskaper, såsom ansträngningen att hitta godhet enligt vad anledningen föreskriver, vilket för Thomas inkluderar önskan att hitta sanningen om Gud, liksom viljan att umgås.

Naturlagen omfattar således inte bara rätten till egenvård baserad på egenvård utan föreskriver också skyldigheter för en person att undvika okunnighet och avstå från beteende som kan drabba dem som han delar samhället med. Naturlagen gäller lika för alla människor. Mänskliga lagar, etablerade av prinsar eller representanter, kan visa större mångfald. De måste tolka naturlagen och tillämpa den i specifika situationer och bestämma lämpliga påföljder för dess överträdelser.

Det kan finnas utrymme för variation, eftersom specifika omständigheter kan variera. Men om det avviker från naturlagen på något sätt, är det inte längre en lag, utan en perversion av lagen. John Locke hävdar till exempel att det naturliga tillståndet, som föregår skapandet av samhälle och politisk ordning, har sin egen normativa ordning som består av naturlag.

Lagar kan inte godtyckligt avskaffa naturliga rättigheter, eftersom själva lagstiftningsmakten härrör från de rättigheter som alla människor har i ett naturligt tillstånd och som de överför till lagstiftaren i samband med att de ingår ett gemenskapsavtal. För ingen kan överföra till en annan kraft än han har i sig själv, och ingen har absolut godtycklig makt över sig själv eller över någon annan att förstöra sitt eget liv eller ta någon annans liv eller egendom.

Men påverkan av Jean-Jacques Rousseaus politiska filosofi gav den franska republiken ett mer kollektivistiskt utseende än den hade på andra sidan Atlanten. Rousseau var mer fokuserad på jämlikhet än frihet. För honom är det sociala kontraktet att säkerställa jämlikhet i rättigheter, som tillsattes naturligt, men i ett oreglerat naturligt tillstånd, som regel, ersattes av lagen om den starka och djungelns lag.

För att samhället ska kunna förhindra den ständiga ojämlikheten som råder mellan de starka och de svaga i det sociala tillståndet, måste varje enskild medlem i samhället ge upp sina personliga rättigheter till kollektivet av medlemmar. Men priset för denna jämlikhet är den underordnade personen under det sociala kollektivet. Kollektivets vilja som bara ett socialt kollektiv, den så kallade offentliga viljan, är den högsta normen.

För en enskild medborgare som med rätta förstår sin roll som medborgare och medlem i samhället kan det inte finnas någon konflikt mellan vad han vill och vad staten vill ha. Och juridiska rättigheter följer skapandet av samhället. Således kan de inte föregå samhället, och de har ingen existens, oavsett de etablerade lagarna. Att hävda att det finns rättigheter som ligger över eller bortom den etablerade lagen är att uppmuntra uppror och anarki.

Benthams kritik av lagen tog efterträdare i riktning mot ett tal som blev kallat rättspositivism och som började särskilja, inte minst, svenskt rättstänkande. Uppsalafilosofen Axel Hegerstrom tog upp Benthams kritik av rättigheterna i deklarationen om den franska revolutionen, men koncentrerade sig främst på vad han ansåg vara de religiösa utgångspunkterna för denna deklaration.

I denna ansträngning kan de således förlita sig på en äldre kristen tradition utan att behöva klä sina påståenden på religiöst språk.

Introduktion till ämnesområdet Lag och rätt.

H xjxgerstr xjxm avvisar talet om den mänskliga rätten till samhället, eftersom det signalerar honom fel antagande om oförenlighet mellan människan och det sociala. Endast i sitt kraftfulla försvar kan han förverkliga sina intressen, som, oavsett detsamma, blir tomma metafysiska rättigheter. Liksom Rousseau postulerar h Xnxgerstr Xnxm omöjligheten av konflikt mellan individen och det sociala, eftersom en person bara kan arbeta genom samhället och samhället, bekräfta en persons gemensamma värderingar.

Men han är inte en normativ nihilist. Han tror på åtminstone en norm, och det är att lagstiftningen ska skydda sociala förmåner. Ett samhälle är en organisation av människor som bygger på de värderingar som dessa människor håller nödvändiga, såsom säkerheten för liv, lem och egendomsskydd. Ett rättssystem som innehåller böter måste skydda dessa värden. H xjxger - 15 på samma plats.

Tesen att den juridiska lagen skulle befrias från begrepp om objektiv moralisk lag var central för den juridiska positivistiska rörelsen under talet. Det fanns inte längre utrymme för en åtskillnad mellan lagen som den är och som den borde vara. Makten blir rätt. Lagen är densamma som den är, och frågan om lagen är orättvis blir meningslös, eftersom det inte kan finnas något sådant som en normativ kritik av lagliga normer.

I Tyskland blev erfarenheten av nazistisk lagstiftning avgörande för det faktum att den efter att ha varit medvetet orienterad avlägsnades från rättsligt tänkande i lagstiftningen. Detta uttrycktes bland annat i författningsdomstolens beslut att det Tredje rikets överföring av tyskt medborgarskap till judar som hade flytt nazismen var ogiltigt från början, även om det upprätthöll de lagar som nazistregimen hade infört.

Lagen som ett moraliskt pedagogiskt verktyg. Anledningen till att Hagerström och hans elever inte var alltför oroliga för det faktum att den utlämnade lagen för domaren i de flesta strömmar kan vara mer eller mindre en uttalad optimism för utveckling. Det var bara försäkrat om att offentlig information och rationalitet hade tid för sig själva, och att risken för att de flesta av dem höll jämna steg med begränsade och partiska åsikter var i minskningen av 20 ibid.

Åtminstone kan du få den här bilden när du läser det tidiga arbetet av H. X. G. X. L. X. Gung och sedan i det socialdemokratiska parlamentet av Wilhelm Lundstedt. Lagen bör inte bara uttrycka sociala värderingar utan också påverka dem. Men samtidigt kan strafflagen inte avvika för mycket från den redan existerande moralen. SVJT rätt och fel i lag och moral: det normativa perspektivet i SvJT domstolsbeslut lag och orättvisa i lag och moraliska saker, inte om vad de egentligen är.

Lundstedt hävdar att eftersom uttalanden om vad som är rättvist eller orättvist är värdefulla och icke-beskrivande, kan de inte vara sanna eller falska, utan bör betraktas som ett uttryck för talarens känslor, inget annat. Detta är dock en väl reducerande titt på regleringsutlåtanden. Vi förstår att alla som säger att dödsstraffet inte ska hända inte gillar dödsstraffet.

Men om detta ska betraktas som en moralisk ställning, förväntar vi oss också att den här personen ska kunna ge något slags argument till förmån för hans missnöje, till exempel är dödsstraffet oproportionerligt, orättvist eller grymt. Moraliskt avstånd är inte bara ett register över subjektivt missnöje, utan det väcker också skäl som vi bör dela. Då kvarstår naturligtvis frågan om det finns ett sådant allmänt normativt perspektiv som kan bli grunden för objektiv rättvisa.

När allt kommer omkring inser vi att reflekterande människor kan skilja sig inte bara när det gäller deras moraliska slutsatser utan också när det gäller de moraliska principer som ligger till grund för deras slutsatser. Det finns dock ett perspektiv som ingen som inte är inblandad i moralisk resonemang kan undvika, och detta är skådespelarens synvinkel, det vill säga ett perspektiv som är gemensamt för alla skådespelare.

Moral handlar om hur vi ska agera, och så har skådespelarens perspektiv uppenbarligen att göra med moral. Men själva åtgärden erbjuder också några normativa kriterier. All handel, som noterats av den amerikanska filosofen Alan Gyurt, har en reglerande struktur. Olika aktörer har olika mål.

Vissa människor vill klättra i berg. Andra vill lägga till sin frimärkssamling. Men vad alla aktörer har gemensamt är att de vill uppnå sina mål och därför måste de ansöka om vissa villkor som är nödvändiga för alla framgångsrika åtgärder. Du måste kunna kontrollera ditt beteende beroende på dina egna informerade val, leva, ha fysisk och mental hälsa och kunna upprätthålla och öka nivån på uppnåendet av mål, till exempel utan att utsättas för stöld och inte ha möjlighet att förvärva inkomst.

Gewirth sammanfattar dessa villkor relaterade till handling som frihet och väl. Om nu varje spelare bör överväga förverkligandet av sina individuella mål som något bra, bör alla aktörer överväga frihet och välbefinnande som nödvändiga värden. Eftersom varje spelare per definition vill lyckas i sina handlingar, kan ingen skådespelare, utan att vara skyldig i motsägelse, komma överens om att andra får beröva HO-29 på samma plats.

Vissa normer, som alla aktörer har rätt till frihet och väl, kan inte avvisas utan motsägelse av någon skådespelare. De tror att endast beskrivande uttalanden kan vara objektiva, och sedan i den meningen att de är sanningar, representerar således verkligheten korrekt. Regulatoriska uttalanden beskriver inte hur något är. De föreskriver hur saker ska vara.

Men om det nu visar sig att det finns normativa uttalanden som alla aktörer måste acceptera, till exempel har alla deltagare rätt till frihet och väl, dessa uttalanden är objektiva i den meningen att de är giltiga för alla deltagare, oavsett deras subjektiva preferenser eller övertygelser. Frågan om skuld och förtjänst i detta sammanhang bör noteras ett annat argument mot rättvisa baserat på rättvisa, vilket Lundstedt också konstaterar.

Enligt honom bygger domarens tänkande på ogrundade antaganden att brottslingar förtjänar straff på grund av sina handlingar. Ändå är Lundstedts argument om skuld och förtjänst viktigt, dels för att det ofta har påträffats i senare diskussioner om brott och straff, dels för att det utmanar hela aktörens synpunkt som just har presenterats.

För om människor inte kan vara ansvariga för sina handlingar undergrävs själva begreppet att agera. Om vi bara är blinda automater som reagerar, som arv och miljön konditionerade oss, är våra avsikter inte riktigt våra avsikter, och våra mål är inte riktigt våra mål. Om alla våra egenskaper, goda och onda, är produkter av faktorer som vi inte kan välja eller råa, kan du ifrågasätta både hjälten som förtjänar sin medalj och skurken som förtjänar sin fängelsecell.

Mot denna bakgrund kan straff med hänvisning till mänskligt ansvar betraktas som ett primitivt uttryck för irrationell hämnd. På sitt sätt kan straff motiveras med hänvisning till förväntade framtida konsekvenser. Precis som en person är konditionerad av sitt förflutna för att bli kriminell, kan samhället nu tvinga honom och andra att ta hand om lämpligt straff. Det verkar som om detta kräver tanken på fri vilja, enligt vilken vi kan lyfta oss upp i vårt hår och välja inte bara vad vi ska göra utan också vad vi vill och vilken typ av människor vi borde vara.

En sådan frihet har förmodligen en sund motivering för straff, och hotet om straff ser framåt. Det handlar om att förebygga straff och hot om straff för att förhindra framtida kriminella eller felaktiga handlingar, både hos en person som har misslyckats och hos andra. Men frågan är om ansvaret verkligen kräver en sådan fullständig frihet.

Man kan föreställa sig en mer återhållsam tolkning av frihet baserad på ansvar, så att vi i all enkelhet innebär att vi vet vad vi gör, och delvis vad vi vill, vad vi gör. Om vi inte vet vad vi gör, till exempel för att vi är drogade eller agerar under påverkan av en hallucination, eller om vi inte vill, till exempel, vad vi gör för att vi agerar under påverkan av en obligatorisk show eller för att någon annan med Hot och våld tvingar oss att utföra vissa åtgärder, därför, John Rolls, teori om rättvisa, Oxford University Press, S. Men vanligtvis är vi skådespelare som både vet och vill att vi ska göra.

Vi kommer inte att kunna förutsäga alla mer eller mindre avlägsna konsekvenser av vår handling. Men vi vet att det är vi som gör det, och vi vet att det har vissa egenskaper, som att riktas mot en annan person eller mot ett objekt, och att vissa omedelbara effekter åtminstone är rimliga. Efteråt kan vi ångra, men just i handlingsögonblicket vill vi utföra denna åtgärd, och i den meningen är åtgärden en följd av våra avsikter.

Nu kanske någon motsätter sig att förmågan att veta och vilja ha det du gör också är en produkt av arv och miljö. Ja, det är det, men det förändrar inte situationen när det gäller frihet och ansvar. Om vi vet och vill ha vad vi gör har vi lika mycket kontroll över våra handlingar som det krävs för att vi ska vara ansvariga. I detta sammanhang spelar det ingen roll om denna förmåga att kontrollera uppstod genom arv, miljö eller någon annan orsaksfaktor.

Den centrala frågan Är: har vi denna förmåga att kontrollera, eller har vi inte det? Detsamma är varifrån det kommer, om vi har det, är vi så fria som vi kan vara som mänskliga aktörer, och vi kan vara ansvariga för våra handlingar. Förövaren och offren bör inte behandlas som två lika parter vars intressen bör beaktas lika. För att ge substans till detta argument om rättvisa, låt oss återvända till gewirthian Rights paradigm.

Om jag har rätt till frihet och väl, då kan ingen annan ha rätt att beröva mig frihet och väl. Min rätt att undvika att bli slagen eller rånad motsvarar alla andras skyldighet att inte missbruka eller råna mig. Den som blev misshandlad eller rånad hade sina rättigheter, och mannen som var ansvarig för övergreppen och rånet utövade friheter som han aldrig hade haft rätt till.

Baserat på principen om allas lika rätt till frihet och hälsa finns det en obalans mellan offret och gärningsmannen. Förövaren har tagit en frihet som han inte har rätt till, och offret har förlorat allt som han har rätt till. Följaktligen, offer och förövare 35 kan inte vara en mycket förenklad version av den mer komplexa modell som utvecklats av R. Till exempel måste man kunna förstå vilken princip att inte skada andra platser är för kraven på ens handlingar och den relevanta åtgärden i kraft.

Naturlag är tanken att förhållanden eller handlingar är rätt eller fel med avseende på en saks natur. En positiv rättighet är tanken att villkor eller handlingar är rätt eller fel i förhållande till ett visst personligt - individuellt eller kollektivt - beslut. Dessutom kan positiv lag delas upp på olika sätt. Aristoteles delade rättvisa i distributiv rättvisa, som handlar om hur resurser och makt ska fördelas, och kompensatorisk rättvisa, eller rättvisa, som handlar om hur olika köpmän ska behandlas för att skapa rättvisa.

Inom moderna liberala demokratier identifieras rättvisa i allmänhet med en social ordning som följer principen om lika rättigheter för alla personer, och att människor överlämnas eller straffas för sina handlingar efter förtjänst. Rättvisa personifieras vanligtvis av den romerska gudinnan Justitia. Definitionen av rättvisa skiljer den politiska högern från vänstern.

Medan högern ser mänsklig frihet och äganderätt som ett uttryck för rättvisa, ser vänstern jämlikhet som ett uttryck för rättvisa. Ideologiska syn på rättvisa [redigera wikit text från Redigera] kan tolkas på flera sätt, och vad som anses vara helt olika mellan olika politiska, filosofiska, och kulturella perspektiv. Ideologiska tolkningar kan delas in i fyra olika huvudkategorier: jämlikhetsperspektiv, som ofta förknippas med den politiska vänstern, ser en jämnare fördelning av resurser och makt som central för rättvisan.

Denna uppfattning belyser vikten av att minska ojämlikheten och sträva efter mer jämlika samhällen och lika resultat. Liberala och meritokratiska perspektiv betonar mänsklig frihet och rätten att njuta av frukterna av sitt arbete, deras ansträngningar och talang. Ur detta perspektiv ses rättvisa mer i termer av lika möjligheter och lika behandling, snarare än lika resultat.

Det libertarianska perspektivet fokuserar på frihet och inte att blanda individen från staten. Det antas ofta här att rättvisa ligger i skyddet av mänskliga rättigheter och friheter, särskilt i förhållande till egendom, ägande och avtalsfrihet. Kommunerna betonar samhällets och samhällets roll och ser rättvisa som något som uppnås genom att upprätthålla sociala band, traditioner och gemensamma värderingar.

Detta perspektiv är ofta förknippat med konservatism. Politisk rättvisa-frihet kontra jämlikhet [redigera WIKITEXT redigera] det finns många olika åsikter om vad rättvisa betyder. I modern moralfilosofi tenderar demokrati att ha en betydande plats i bara teorier, även om det finns allmänna åsikter om vilket värde det har. Enligt vissa förespråkare för deliberativ demokrati har demokrati ett inneboende värde, medan till exempel utilitarister ger det ett sekundärt värde, nämligen som ett sätt att uppnå största möjliga nytta.

Orätt i ordbok från Betydelse: Ej enlig med det rätta.

Den viktigaste teorin om rättvisa i modern tid är den som filosofen John Rawls formulerade i sin teori om rättvisa Rawls ger ett avtalsmässigt försvar av sin teori, som kort antar att varje person har ett antal förorenade friheter och att social och ekonomisk ojämlikhet de är motiverade endast om de är användbara för det värsta i samhället.

Några år efter publiceringen av Rohls bok, anarki, staten och utopi av Robert Nozick publicerades, vilket spelade en viktig roll för den libertariska traditionen. Socialister tenderar att se avskaffandet av klassamhället och privat ägande av produktionsmedlen som ett viktigt steg eller förutsättning för ett rättvist samhälle. Fördelningen av eget kapital avser hur något är-varor, pengar etc.

Sven Ove Hansson definierar ESO: s rapport "Equity and Efficiency-Idea Analysis". Begreppet jämlikhet som " lika fördelat, skapat av rättvisa skäl." I samma rapport påpekar Sven Ove Hansson att rättvisebegreppet är politiskt kontroversiellt och skriver att den politiska striden mellan den politiska vänstern och högern påtagligt kan uppfattas som en kamp om rymden över olika rättsprinciper.

Vänstern brukar betona jämlikhet, som rättvisans ideal, medan högern brukar betona att Sven Ove Hansson kräver att rättvisan bevaras. Det definierar bevarandet av rättvisa, eftersom alla borde ha rätt att behålla saker som hon fått eller förvärvat lagligt. Makt, kapital och sociala förmåner bör inte koncentreras på vissa, men fördelas rättvist.

Rätten till höger förutsätter att skillnader ges av naturen, vilket innebär att alla samhällen ska vara ojämlika. Den innehåller främst olika åsikter om hur samhällets resurser, möjligheter, rättigheter och fördelar kan, bör eller bör fördelas mellan medlemmar i samhället. Olika normer för rättvisa kan ligga till grund för vad som menas med rättvis fördelning, såsom lika möjligheter, lika resultat eller fördelning efter behov.